User:Yannis

From Yannis Dimitriadis

Jump to: navigation, search

Nombre: Yannis Dimitriadis


Datos de contacto:

  • Email: yannis@tel.uva.es


Estudios:

  • Ing. Telecom., NTUA, Grecia (1981), MSc. Telecom. U. de Virginia, Estados Unidos (1983), PhD Telcom., U. de Valladolid, España (1992, 1995)


Estado actual: Catedrático de Universidad, Ingeniería Telemática


Otros datos:

  • Intereses en ciencia y tecnología, TIC en educación, el mar, la comida griega


Portátil (WiFi): Si


Palabras clave: Aprendizaje colaborativo apoyado por ordenador (CSCL), Computación orientada a servicios, Tecnología educativa, middleware


Motivación: Aprender, Ayudar a la sociedad, Buscar nuevos caminos


Tipo de película: TODAS (por ser el profe)

Contents

Espacio de trabajo para trabajos individuales de la asignatura de MIN

El proceso

  1. Se publica la lista de trabajos el día 17.12
  2. Se seleccionan temas por parte de 20 entre los 25 alumnos matriculados, hasta el 10.1.
  3. Se incluyen más instrucciones sobre el proceso y los contenidos de los temas por parte del profesor (10.1)
  4. Los alumnos restantes: Mario Arias, Daniel García, Daniel Getino, José Ignacio Urribe, David Zayasdeben seleccionar temas hasta la sesión del martes 12.1 incluida (22:00). OK. salvo JI Urribe que avisa sobre el abandono de esta convocatoria. --Yannis 10:01, 19 January 2010 (CET)
  5. Se publican unos borradores (índices comentados que incluyen el resumen, la estructura, el hilo argumental y las referencias más importantes) por parte de los alumnos antes de las 15:00 del 19.1, que se comentan en línea por el profesor y de los demás alumnos
  6. Se seleccionan los trabajos a revisar de forma crítica antes de las 15:00 del 26.1. Todos los trabajos deben recibir dos revisiones como mínimo, una por parte de compañeros del mismo cluster, y una por compañeros de otro cluster. Entonces, cada alumno debe seleccionar la revisión de dos trabajos (uno del mismo cluster y otro de uno distinto). La selección se hace apuntando el rol de revisor en la lista de temas. Tanto el profesor como los demás alumnos-revisores aportan comentarios en la primera versión de borrador --Yannis 13:06, 20 January 2010 (CET)
  7. Se publican los informes por parte de los alumnos antes de las 15:00 del 26.1. Se dedica la segunda hora de la sesión del 26.1 para analizar-ayudar el proceso de escritura. Después del acuerdo sobre el formato del examen, las dos horas de la sesión S13 (optativa) del 26.1 se dedicarán al proceso de escritura tomando como ejemplos los propios trabajos de los alumnos --Yannis 13:06, 20 January 2010 (CET)
  8. Se comentan los informes de forma crítica por los demás alumnos (y por el profesor --Yannis 13:06, 20 January 2010 (CET)) antes de las 15:00 del 2.2.
  9. Se realizan las presentaciones orales de los trabajos organizadas por clusters en las sesiones de 2.2 y 9.2. Las personas que han realizado la revisión crítica son las encargadas de realizar también la crítica de la presentación oral.
  10. Se comentan y se califican los informes y las presentaciones por parte del profesor --Yannis 19:51, 10 January 2010 (CET)

La calificación

Estos trabajos tienen un peso total de 20% en la nota final correspondiente a:

  1. 5% (para el informe en sí: entre el 20% del total de trabajo individual)
  2. 10% (para el informe y la presentación: entre el total de 20% de presentación oral)
  3. 5% (para la revisión crítica de otros informes: entre el total de 10% de actitud y participación) --Yannis 19:51, 10 January 2010 (CET)

El contenido de los trabajos

El objetivo de este trabajo es poder revisar el trabajo global realizado en la asignatura, con una reflexión individual más profunda.

Este trabajo debe elaborarse de acuerdo con las pautas para la escritura de un documento técnio, así como las pautas generales para la presentación oral del mismo. Finalmente, el proceso de revisión escrita y oral por parte del profesor y de los alumnos (pares) contribuirá al desarrollo de la actitud crítica hacia estos artefactos escritos y orales, así como al proceso propio de cualquier investigación.

A pesar del carácter individual del artefacto escrito, se mantiene el espíritu de trabajo en grupo mediante la revisión crítica, y probablemente la discusión - presentación de los trabajos en clusters de temas.

El informe técnico debe tener una extensión máxima de 6 páginas en el formato IEEE Transactions, excluyendo los apéndices. Este artefacto escrito debe por lo menos cumplir con las exigencias de un producto científico, tal y como vimos, tanto en su forma como su contenido. Es decir, debe seguir la línea ascedente de calidad de los informes presentados a lo largo de la asignatura.

Por eso, debe recoger una idea (mensaje) fundamental, que puede ser novedosa o no. En general, no quiero que estos informes sean descriptivos de "teoría". Por ejemplo, si alguien trata el tema de fraude, no quiero que sea un tratado general sobre fraudes con generalidades. Me gustaría especialmente que se apoyen en un ejemplo ilustrativo que muestre (y quizás valide) la idea. Este ejemplo podría salir de las actividades vistas en clase o de la vida real del doctorando, o que sea un ejemplo discutido ampliamente en la literatura. También, sería especialmente importante conectar la idea y el ejemplo con las lecciones aprendidas o las lecturas básicas de la asignatura, teniendo siempre una postura crítica, junto con una discusión de puntos fuertes y débiles, trabajo por hacer, lecciones aprendidas, etc.

La presentación oral de cada trabajo debe corresponder a un máximo de 10 minutos (improrogables) y el equivalente de 3 transparencias de contenidos, pudiéndose unir con otros trabajos en una presentación común. --Yannis 19:58, 10 January 2010 (CET)

La asignación de los temas y su agrupación en clusters

Los temas se agrupan en clusters que pueden servir para una presentación oral conjunta.

A. El ciclo de vida de un artículo. Análisis crítico para distintas instancias.

  1. A1. El artículo de ETS05. Se analizan las lecciones aprendidas a partir del ciclo de vida del mismo --Yuri 23:00, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Víctor Ferracutti --Victor 21:52, 24 January 2010 (CET)
  2. A2. El artículo de PRL03. Idem. --Marioarias 23:00, 10 January 2009 (CET)
  3. A3. El conjunto de los artículos de AINA2010. idem. --CarlosAndres 14:15, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Diego Martín -- Diego Martín 11:20, 22 January 2010 (CET)
  4. A4. Artículo de "vida propia" o "cercana" del alumno. --Diego Martín 20:00, 18 January 2010 (CET)
    • Revisor 1: Carlos Andrés García -- CarlosAndres 11:46, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Mario Pérez --Mperez 18:39, 25 January 2010 (CET)

B. El cíclo de credibilidad en la investigación

  1. B1. Análisis de la propuesta de Latour (ver Latour94_capitulo5 de la sección de referencias)--Mperez 16:23, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Víctor Ferracutti --Victor 21:52, 24 January 2010 (CET)
  2. B2. Análisis bibliométrico del impacto de artículos, revistas y autores, y su función en el desarrollo y evaluación de la actividad investigadora --Victor 14:41, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Diego Martín -- Diego Martín 11:22, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Benito Peñasco -- bpenmar 13:32, 23 January 2010 (CET)
    • Revisor 3: Mario Pérez --Mperez 10:15, 25 January 2010 (CET)

C. Los foros de comunicación - publicación de trabajos

  1. C1. Tipología, función y patologías de las conferencias --Jdiez25 12:12, 18 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: José Antonio Barros --Jbarrosramos 16:05, 21 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Pablo López Escobés --Plopesc 11:37, 22 January 2010 (CET)
  2. C2. El flujo de trabajo en una revista científica (tipo Transactions) --bpenmar 20:55, 20 December 2009 (CET)
  3. C3. Análisis crítico y comparativo entre conferencias y revistas --Plopesc 18:50, 21 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Jorge Diez Mínguez --Jdiez25 10:59, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: José L. Hernández García --Jhergar 14:22, 23 January 2010 (CET)
  4. C4. Análisis crítico de los medios de publicación y consulta electrónica a través de Internet desde el punto de vista de investigación --Davidzayas 12:46, 11 January 2010 (CET)
    • Revisor 1: Benito Peñasco Martín --bpenmar 18:15, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Francisco Delgado del Hoyo --Fradelg 21:33, 22 January 2010 (CET)

D. Los proyectos de investigación

  1. D1. Análisis comparativo de la vida de la tesis doctoral (dos casos)--Dgetfer 20:51, 12 January 2010 (CET)
    • Revisor 1: José L. Hernández García --Jhergar 14:22, 23 January 2010 (CET)
  2. D3. El entorno social de la investigación (grupos de investigación y comunidades). Análisis crítico mediante la teoría de Kuhn --Jhergar 21:19, 7 January 2010 (CET)

E. La investigación científica según Kuhn y Latour

  1. E1. Evaluación del rol de libros de texto y revistas en el desarrollo de la ciencia normal --Munozjuan 22:50, 17 December 2009 (CET)
  2. E2. Análisis de la evolución de un campo de investigación, por ejemplo "Las redes neuronales"--Akkilino 12:25, 17 December 2009 (CET)
  3. E3. Las iniciativas de investigación (modas y tendencias, influencia de la financiación, necesidades sociales) ver p.ej. Patterson05 --Josepardo 13:16, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Juan Alberto Muñoz --Munozjuan 14:35, 22 January 2010 (CET)

F. Patologías de investigación

  1. F1. Estudio del fraude a través del caso de Hwang --Rebecacp 11:54, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Raúl -- Raúl 18:45, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Carlos Andrés García -- CarlosAndres 11:46, 22 January 2010 (CET)
  2. F2. El caso de las conferencias internacionales --Fradelg 09:47, 21 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Rebeca Corralejo --Rebecacp 13:07, 21 January 2010 (CET)
  3. F3. El efecto "perverso" de la evaluación en las actividades de investigación --Raúl 22:54, 20 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Juan Alberto Muñoz --Munozjuan 14:35, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Francisco Delgado del Hoyo --Fradelg 21:33, 22 January 2010 (CET)

G. Métodos concretos

  1. G1. La experimentación-validación en TIC --María 22:15, 17 December 2009 (CET)
  2. G2. El rol de la investigación cualitativa dentro del campo de las TIC --gusriobr 16:40, 17 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: José Antonio Barros --Jbarrosramos 16:05, 21 January 2010 (CET)
  3. G3. Unos métodos empleados en el campo de Ontologías (methontology, OntoKnow) --Pvelmun 09:10, 18 December 2009 (CET)
  4. G4. Unos métodos "blandos": El estudio de casos y el "design-based research" --Jbarrosramos 17:47, 21 December 2009 (CET)
    • Revisor 1: Pablo López Escobés --Plopesc 11:38, 22 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Pablo Velázquez Muñoz --Pvelmun 09:28, 26 January 2010 (CET)
  1. G5. Limitaciones y ventajas de las simulaciones (vs. modelos analíticos, experimentación real) para un caso de estudio --imarvaz 10:28, 18 December 2009 (CET)

H. El investigador

  1. H1. El espíritu crítico y las habilidades sociales, en el contexto de Kuhn -> --Dani 19:18, 12 January 2010 (CET)
  2. H2. Extracción de características esenciales a través de phdcomics.com -> Yoli 18:32, 20 December 2009
    • Revisor 1: Rebeca Corralejo --Rebecacp 13:07, 21 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Daniel García --Dani 13:16, 26 January 2010 (CET)

--Yannis 10:51, 17 December 2009 (CET)

Los borradores de los informes

Se publican unos borradores (índices comentados que incluyen el resumen, la estructura, el hilo argumental y las referencias más importantes) por parte de los alumnos antes de las 15:00 del 19.1, que se comentan en línea por el profesor y de los demás alumnos --Yannis 10:03, 19 January 2010 (CET)

El proceso de escritura de un artículo (informe breve de asignatura en este caso) es gradual y debe aprovechar la realimentación de los coautores (o revisores-pares en nuestro caso).

Por ello, no había recomendado generar el informe final directamente, ni siquiera un borrador cercano a la versión final. En esta fase, esperaba "(índices comentados que incluyen el resumen, la estructura, el hilo argumental y las referencias más importantes)" según mis recomendaciones.

El resumen permite ofrecer el mensaje principal de forma textual. La estructura formal del informe incluye los títulos de las secciones y subsecciones, asignando un porcentaje o una longitud absoluta en páginas. Este elemento permite analizar cómo vamos a distribuir el informe, cuáles son sus criterios generales, en qué vamos a prestar mayor atención ... También, se espera un texto (algo como introducciones y conclusiones de cada sección, o un texto independiente) que incluye el hilo argumental básico. Así podemos comprobar si se consigue transmitir el mensaje principal, si el método seguido es suficiente... Y finalmente, las referencias basicas permiten seleccionar nuestras fuentes principales, que apoyan nuestros argumentos. En una próxima fase, a partir de la reflexión y la realimentación, se escribe un borrador más cercano al informe final, ya que se ha pasado el filtro inicial.

En cualquier caso, hay que tener en cuenta que no hay una receta única del proceso de escritura, sino buenas prácticas ...--Yannis 10:29, 19 January 2010 (CET)

A. El ciclo de vida de un artículo. Análisis crítico para distintas instancias.

  1. A1. Análisis del ciclo de vida de Formalizing collaborative learning flow patterns with IMS--Yuri 15:07, 19 January 2010 (CET)
  2. A2. Ciclo de vida del artículo PR04 --Marioarias 16:00, 19 January 2010
  3. A3. Análisis crítico del ciclo de vida de los artículos de la conferencia AINA -- CarlosAndres 23:22, 17 January 2010 (CET)
  4. A4. Análisis del ciclo de vida de un artículo de "vida propia" o "cercana" del autor. ISBI 2010--Diego Martín 08:58, 19 January 2010 (CET)

B. El cíclo de credibilidad en la investigación

  1. B1. Análisis de la propuesta de Latour--Mperez 13:03, 19 January 2010 (CET)
    • Uno de los temas más importantes (enfoque de la sesión 12!). En ningún caso deberíamos incluir una biografía de Latour, salvo que fue determinante. En este caso, cuál es el objetivo? Analizar si la propuesta de Latour es buena-válida-adecuada? En este caso, hay que analizar si su propio método de investigación es adecuado. Si el capítulo sirve como excusa para hacer el análisis de crédito-credibiidad en general, o de algún aspecto concreto de este ciclo, eso debe quedar muy claro. No se han indicado porcentajes de cada sección. No veo "futuros trabajos"... Solamente se analizan fuentes de Latour? Cómo se conecta todo con el resto de la asignatura y sus fuentes? --Yannis 16:58, 19 January 2010 (CET)
    • Comentarios de Víctor Ferracutti --Victor 00:14, 24 January 2010 (CET)
  2. B2. Análisis bibliométrico del impacto de artículos, revistas y autores, y su función en el desarrollo y evaluación de la actividad investigadora --Victor 13:59, 19 January 2010 (CET)

C. Los foros de comunicación - publicación de trabajos

  1. C1. Tipología, función y patologías de las conferencias --Jdiez25 10:31, 19 January 2010 (CET)
    • Revisor 1: Jbarrosramos -> C1 Revisado --Jbarrosramos 16:19, 21 January 2010 (CET)
    • Revisor 2: Plopesc --> C1 revisado--Plopesc 13:17, 22 January 2010 (CET)
    • Profesor: Comentarios al C1 --Yannis 19:14, 22 January 2010 (CET). Además, interesantes comentarios de los revisores. Se destaca la falta de trabajos futuros, y de generalizaciones atacables. Puedo incidir además, que es muy deseable (como en todos los trabajos) de ir relacionando siempre con TIC, nuestro campo... --Yannis 19:24, 22 January 2010 (CET)
  2. C2. El flujo de trabajo en una revista científica-- bpenmar 22:13, 22 January 2010 (CET)
  3. C3. Análisis crítico y comparativo entre conferencias y revistas--Plopesc 13:23, 19 January 2010 (CET)
  4. C4. Análisis crítico de los medios de publicación y consulta electrónica a través de Internet desde el punto de vista de investigación.--Davidzayas 13:33, 19 January 2010 (CET)


D. Los proyectos de investigación

  1. D1. D1. Análisis comparativo de la vida de la tesis doctoral(dos casos)--Dgetfer 00:12, 19 January 2010 (CET)
  1. D3. Borrador "El entorno social de la investigación" --Jhergar 12:06, 19 January 2010 (CET)


E. La investigación científica según Kuhn y Latour

  1. E1. E1. Evaluación del rol de libros de texto y revistas en el desarrollo de la ciencia normal --Munozjuan 11:31, 19 January 2010 (CET)
  2. E2. E2. Análisis de la evolución de un campo de investigación.--Akkilino 15:14, 19 January 2010 (CET)
  1. E3. E3. Las iniciativas en investigación (modas y tendencias, necesidades sociales y financión) --Josepardo 22:39, 18 January 2010 (CET)

F. Patologías de investigación

  1. F1. F1. Estudio del fraude a través del caso Hwang --Rebecacp 09:03, 19 January 2010 (CET)
    • Razonable de contenido. Sin embargo, cuál es tu hipótesis principal, tu mensaje principal? Cómo se va a usar el caso de Hwang - como originaria de la hipótesis, como ejemplo ilustrativo? Cuáles son tus fuentes principales para apoyar argumentos y aportar datos? --Yannis 16:51, 19 January 2010 (CET)
    • F1. Borrador modificado Abstract más concreto que indica que le caso Hwang se empleará como un ejemplo ilustrativo y que el trabajo analizará las causas y tipos de fraude para centrarse en cómo se detecta y si podría hacerse mejor. Se incluyen también las principales referencias consultadas hasta la fecha --Rebecacp 11:03, 21 January 2010 (CET)
  2. F2. F2. Las patologías de las conferencias internacionales --Fradelg 21:29, 18 January 2010 (CET)
  3. F3. El efecto "perverso" de la evaluación en las actividades de investigación --Raúl 14:49, 19 January 2010 (CET)

G. Métodos concretos

  1. G1.
  2. G2. G2. El rol de la investigación cualitativa dentro del campo de las TIC-- Gustavo --gusriobr 01:13, 19 January 2010 (CET)
  3. G3. G3. Unos métodos empleados en el campo de Ontologías (methontology, OntoKnow) --Pvelmun 13:23, 19 January 2010 (CET)
  4. G4. G4. Unos métodos "blandos": El estudio de casos y el "design-based research" --Jbarrosramos 12:38, 19 January 2010 (CET)
  5. G5. G5.2ºversión: Limitaciones y ventajas de las simulaciones en electrónica de semiconductores" --imarvaz 17::24, 19 January 2010 (CET)

H. El investigador

  1. H1. H1. El espíritu crítico y las habilidades sociales, en el contexto de Kuhn --Dani 14:22, 19 January 2010 (CET)
  2. H2. El investigador. Características esenciales a través de phdcomic.com--Yoli 15:46, 19 January 2010 (CET)

Las versiones finales de los informes

Se recuerda que las versiones finales de los artículos deben estar revisados de forma crítica por las personas que los hayan elegido antes de las 15:00 del Martes, 2 de febrero --Yannis 19:18, 31 January 2010 (CET)

A. El ciclo de vida de un artículo. Análisis crítico para distintas instancias.

  1. A1. Análisis del ciclo de vida de Formalizing collaborative learning flow patterns with IMS--Yuri 13:03, 25 January 2010 (CET)
  2. A2. La importancia de la revisión entre pares en el artículo de Bensefia para PRL04 --Marioarias 15:23, 25 January 2010 (CET)
  1. A3. Análisis crítico del ciclo de vida de los artículos de la conferencia AINA -- CarlosAndres 18:43, 24 January 2010 (CET)
  1. A4. Análisis crítico del ciclo de vida de los papers enviados al ISBI desde la experiencia de un autor -- Diego Martín 14:40, 25 January 2010 (CET)

B. El cíclo de credibilidad en la investigación

  1. B1. Análisis de la propuesta de Latour--Mperez 10:19, 26 January 2010 (CET)
  2. B2. Análisis bibliométrico del impacto de artículos, revistas y autores, y su función en el desarrollo y evaluación de la actividad investigadora --Victor 13:26, 26 January 2010 (CET)

C. Los foros de comunicación - publicación de trabajos

  1. C1. Tipología, función y patologías de las conferencias--Jdiez25 12:10, 26 January 2010 (CET)
  2. C2. El flujo de trabajo en una revista científica --bpenmar 19:50, 31 January 2010 (CET)
  3. C3. Análisis crítico y comparativo entre conferencias y revistas--Plopesc 12:31, 26 January 2010 (CET)
  4. C4. Análisis crítico de los medios de publicación y consulta electrónica a través de Internet desde el punto de vista de investigación.--Davidzayas 13:30, 27 January 2010 (CET)

D. Los proyectos de investigación

  1. D1. Análisis comparativo de la vida de la tesis doctoral (dos casos) --Dgetfer 21:32, 26 January 2010 (CET)
  2. D3. El entorno social de la investigación (grupos de investigación y comunidades). Análisis crítico mediante la teoría de Kuhn --Jhergar 13:31, 26 January 2010 (CET)


E. La investigación científica según Kuhn y Latour

  1. E1. Evaluación del rol de libros de texto y revistas en el desarrollo de la ciencia normal--Munozjuan 10:49, 26 January 2010 (CET)
  2. E2. Análisis de la evolución de un campo de investigación: la Fotolitografía--Akkilino 10:00, 26 January 2010 (CET)
  3. E3. Las tendencias en investigación --Josepardo 18:59, 24 January 2010 (CET)

F. Patologías de investigación

  1. F1. Estudio del fraude a través del caso Hwang --Rebecacp 14:56 26 January 2010 (CET)
  1. F2. F2. Las patologías de las conferencias internacionales --Fradelg 22:59, 25 January 2010 (CET)
  2. F3. El efecto "perverso" de la evaluación en las actividades de investigación --Raúl 14:57, 26 January 2010 (CET)


G. Métodos Concretos

  1. G1. La experimentación-validación en TIC--María 08:00, 08 Febrero 2010 (CET)
  2. G2. El rol de la investigación cualitativa en el campo de las TIC: la mejora de procesos software --gusriobr--gusriobr 23:02, 25 January 2010 (CET)
  3. G3. Unos métodos empleados en el campo de Ontologías (methontology, OntoKnow) --Pvelmun 11:24, 26 January 2010 (CET)
  4. G4. Análisis de unos métodos blandos: el estudio de casos y el design-based research --Jbarrosramos 00:45, 26 January 2010 (CET)
  5. G5. Limitaciones y ventajas de las simulaciones en electrónica de semiconductores" --imarvaz 19:15, 25 January 2010 (CET)

H. El investigador

  1. H1. H1. El espíritu crítico y las habilidades sociales, en el contexto de Kuhn (Compilado de Latex en pdf)--Dani 14:58, 26 January 2010 (CET)
  2. H2. El investigador. Características esenciales a través de phdcomic.com--Yoli 2:08, 25 January 2010 (CET)

Las presentaciones orales

Tal y como se decía anteriormente, "La presentación oral de cada trabajo debe corresponder a un máximo de 10 minutos (improrogables) y el equivalente de 3 transparencias de contenidos, pudiéndose unir con otros trabajos en una presentación común". Más concretamente se recomienda que se dedique un 70% como máximo de este tiempo para la presentación de cada trabajo, o la suma equivalente para cada cluster. El resto del tiempo (30%) se dedica a la discusión oral, especialmente por parte de los "revisores oficiales" que deben incidir en aspectos tales como el mensaje principal, del método empleado en el trabajo y en la presentación, etc. y en las respuestas por parte de los presentadores. El profesor intervendrá en la parte final de cada grupo de presentaciones.

Teniendo en cuenta que finalmente hay 25 trabajos individuales divididos en 7 clusters, así como alguna limitación expresada por alumnos, el programa propuesto de presentaciones puede ser:

Martes, 2 de febrero, 19:00 a 21:10 en el seminario Maxwell

19:00-19:20: Cluster D - proyectos (D1 y D3)

  1. D1. Análisis comparativo de la vida de la tesis doctoral(dos casos)--Dgetfer 18:06, 2 February 2010 (CET)
  2. D3. Entorno social de la investigación (grupos y comunidades). Análisis crítico mediante la teoría de Kuhn --Jhergar 15:56, 2 February 2010 (CET)

19:20-19:50: Cluster E - inv. científica (E1, E2, E3)

  1. E1. Evaluación del rol de libros de texto y revistas en el desarrollo de la ciencia normal --Munozjuan 11:49, 1 February 2010 (CET)
  2. E2. Análisis de la evolución de un campo de investigación: la Fotolitografía --Akkilino 09:34, 2 February 2010 (CET)
  3. E3. Las tendencias en investigación --Josepardo 09:39, 2 February 2010 (CET)

19:50-20:20: Cluster F - patologías (F1, F2, F3)

  1. F1. Estudio del fraude a través del caso Hwang --Rebecacp 09:46, 1 February 2010 (CET)
  2. F2. Las patologías de las conferencias internacionales --Fradelg 21:34, 31 January 2010 (CET)
  3. F3. El efecto "perverso" de la evaluación en las actividades de investigación --Raúl 11:46, 2 February 2010 (CET)

20:20-21:10: Cluster G - métodos concretos (G1, G2, G3, G4, G5)

  1. G2 El rol de la investigación cualitativa en el campo de las TIC: la mejora de procesos software--gusriobr 22:45, 1 February 2010 (CET)
  2. G3 G3. Unos métodos en el desarrollo de ontologías--Pvelmun 22:26, 1 February 2010 (CET)
  3. G4 G4. Análisis de unos métodos blandos: el estudio de casos y el design-based research--Jbarrosramos 07:22, 2 February 2010 (CET)
  4. G5 G5. Limitaciones y Ventajas de la Simulaciónes en Electrónica de Semiconductores --imarvaz 13:32, 1 Februay 2010 (CET)

Comentarios totalmente informales del profesor a partir de la primera sesión de presentaciones‎ --Yannis 21:16, 2 February 2010 (CET)

  • Comentarios - contracomentarios muy interesantes! Creo profundamente que este proceso constituye la mejor forma para desarrollar el espiritu crítico, tan necesario en investigación, y la capacidad de diálogo fundado!
    • Una forma-técnica muy habitual para mejorar las presentaciones orales es justamente tener una grabación de las presentaciones para luego poder "verlas". Imaginadme a mi en una sesión de 8 horas en la OU en 2009 y con 4 cámaras grabando... Qué sorpresa y qué aprendizaje viendome! Hay alguien con una cámara de video para esta tarde?
    • Gracias por todo el esfuerzo! Espero que el aprendizaje y la experiencia le compense! --Yannis 13:41, 9 February 2010 (CET)

Martes, 9 de febrero, 19:00 a 21:10 en el seminario Maxwell

NOTA: Hay unos pequeños cambios en el programa, dada una petición de adelanto (H1) y el traspaso de G1 a esta sesión! --Yannis 12:08, 9 February 2010 (CET)

19:00-19:20: Cluster H - el investigador (H1, H2)

  1. H1. El espíritu crítico y las habilidades sociales en el contexto de Kuhn --Dani 14:19, 9 February 2010 (CET)
  2. H2. El investigador. Características esenciales a través de phdcomic.com--Yoli 22:34, 8 February 2010 (CET)

19:20-20:00: Cluster A - ciclo de vida de artículos (A1, A2, A3, A4)

  1. A1. Análisis del ciclo de vida de Formalizing collaborative learning flow patterns with IMS --Yuri 11:11, 9 February 2010 (CET)
  2. A2. Revisión entre pares en el artículo de Bensefia para PRL04 --Marioarias 10:02, 9 February 2010 (CET)
  3. A3. Análisis crítico del ciclo de vida de los artículos de la conferencia AINA --CarlosAndres 21:51, 5 February 2010 (CET)
  4. A4. Análisis Crítico del Ciclo de vida de los papers enviados al ISBI desde la experiencia de un autor --Diego Martín 13:06, 9 February 2010 (CET)

20:00-20:20: Cluster B - ciclo de credibilidad (B1, B2)

  1. B1. Análisis de la propuesta de Latour--Mperez 16:11, 9 February 2010 (CET)
  2. B2. Análisis bibliométrico del impacto de artículos, revistas y autores, y su función en el desarrollo y evaluación de la actividad investigadora --Victor 10:48, 9 February 2010 (CET)

20:20-21:00: Cluster C - foros de publicaciones (C1, C2, C3, C4)

  1. C1. Tipologías, funciones y patologías de las conferencias--Jdiez25 13:58, 9 February 2010 (CET)
  2. C2. El flujo de trabajo en una revista científica--bpenmar 00:10, 9 February 2010 (CET)
  3. C3. Análisis crítico y comparativo entre conferencias y revistas--Plopesc 17:14, 8 February 2010 (CET)
  4. C4. Análisis crítico de los medios de publicación y consulta electrónica a través de Internet desde el punto de vista de investigación.--Davidzayas 13:30, 9 February 2010 (CET)

21:00-21:10: Cluster G - métodos concretos (G1)

  1. G1. Experimentación-validación en las TIC--María 14:20, 9 February 2010 (CET)


Como el calendario es especialmente apretado, el control de tiempo va a ser riguroso para inicio y final, así como para cada ciclo de presentaciones. Tanto el profesor como una persona de cada cluster vigilará el tiempo.

Es muy recomendable que las transparencias se depositen en este espacio como más tarde media hora antes de la sesión correspondiente.

Se recomienda fuertemente que los alumnos de cada cluster se coordinen entre sí para la presentación conjunta, asi como probablemente los revisores de los trabajos de cada cluster. --Yannis 19:49, 31 January 2010 (CET)

Comentarios del profesor al conjunto de presentaciones orales --Yannis 08:54, 10 February 2010 (CET)

Retrieved from "http://titan.tel.uva.es/wikis/yannis/index.php/User:Yannis"
Personal tools
Asignatura MI 2008-2009 (cursos doctorado)
Asignatura STA 2008-2009 (cursos doctorado)
MosaicLearning WS
Personal information